Lointainement inspirée de la série TV de Bruce Geller, la ‘franchise’ des « MISSION : IMPOSSIBLE » a connu des hauts et des bas. Le premier film était froid et mécanique, sans âme. Le second était une pub (au ralenti) pour le génie et la beauté de Tom Cruise. Alors qu’on allait se décourager, le 3^ème surprit tout le monde : un vrai bon film d’action haletant et parfaitement maîtrisé.

« MISSION : IMPOSSIBLE – GHOST PROTOCOL » se situerait plutôt dans cette bonne mouvance. Un scénario qui tient la route, un ‘mcguffin’ cohérent, des seconds rôles bien travaillés (tout particulièrement Jeremy Renner à qui on a donné le droit d’exister face à Cruise) et des séquences d’action étonnantes : que demande le peuple ? Pas grand-chose de plus, en fait. À part peut-être de savoir couper la machine au bon moment. Comme la plupart des ‘blockbusters’ dépassant les deux heures de projection, celui-ci a clairement une demi-heure de trop. La surenchère est telle, qu’à l’arrivée de l’équipe en Inde, on commence à regarder sa montre et à se demander ce qu’on va bien pouvoir encore nous infliger. C'est le risque de ce genre de film basé uniquement sur le mouvement et le spectacle et ne laissant qu’une part minuscule à la psychologie ou (attention, gros mot !) aux sentiments.

Aucune surprise à attendre de la part de Tom, évidemment. Le cheveu au vent, le biceps conquérant, l’œil de velours, il fait son petit numéro bien au point sans insuffler une once d’humanité à son personnage. Simon Pegg apporte un élément nouveau à la série : le ‘comic relief’ en jouant un comparse gaffeur. Il a un peu de mal à s’intégrer. On a également droit à trois ‘caméos’ sympathiques dont l’excellent Tom Wilkinson, Ving Rhames (vétéran des trois autres films) et un autre qu’on ne dévoilera pas, pour ne pas ‘spoiler’.

En bref et pour résumer : un Grand-8 parfaitement huilé, à voir en laissant sa cervelle et son sens critique au vestiaire. Bien plus que les avatars avec Daniel Craig, « MISSION : IMPOSSIBLE » s’impose comme le 007 des années 2000.

« FLESH AND FURY » n’est pas tout à fait un film de boxe comme les autres, puisque son héros est un pugiliste… sourd-muet ! Campé par un tout jeune Tony Curtis qui est filmé comme un Dieu grec, celui-ci est probablement un des plus « beaux gosses » parmi les boxeurs du cinéma avec Delon dans « ROCCO ET SES FRÈRES ».

Le scénario de ce mélodrame mâtiné de ‘film noir’ est excessivement bizarre, puisqu’au fond, il présente la surdité non pas comme un handicap, mais presque comme un superpouvoir. Parce qu'il est sourd, Curtis n’entend pas la foule lors des combats et peut se concentrer à 100% sur le match. Après une opération qui lui rend l’ouïe, tout se détraque : déjà, il peut entendre les conversations autour de lui, ce qui l’horrifie totalement, ensuite il n’arrive plus à se focaliser et devient mauvais sur le ring. C'est seulement en prenant trop de coups pendant le dernier combat et en redevenant sourd, qu’un sourire victorieux apparaît sur ses lèvres : ça y est ! Il a retrouvé ses « pouvoirs » et démolit d'ailleurs son adversaire les doigts dans le nez.

Tout cela est bien confus et déconcertant, très certainement bien intentionné, mais écrit avec une confondante maladresse. C'est par contre bien filmé, hormis les séquences de boxe d’une grande platitude, le noir & blanc est magnifique et pour notre plus grande joie, le beau Tony est tiraillé entre deux femmes : la riche et honnête journaliste Mona Freeman et l’abominable ‘bad girl’ platinée : Jan Sterling. Celle-ci fait une fabuleuse composition de garce absolue, qui utilise le naïf garçon comme une vache-à-lait, le traite de ‘dummy’ (sourdingue) et finit même par parier contre lui. L’actrice fait preuve d’une énergie mauvaise et d’une vulgarité roborative qui électrisent tout le film et lui évitent de sombrer dans la guimauve. Ses hurlements quasi-orgasmiques à chaque KO valent vraiment le coup d’œil. Parmi les seconds rôles, on aperçoit brièvement Harry Guardino en frangin jaloux de Curtis.

Un film agréable donc, à condition de ne pas trop chercher à comprendre son message. Message par ailleurs contredit par l’épilogue en total contresens.

Le titre français « MÊME LES ASSASSINS TREMBLENT », malgré sa confondante nullité, a au moins le mérite de bien commenter le propos des auteurs de ce ‘film noir’ mêlant thriller et menace atomique, deux ans avant « EN QUATRIÈME VITESSE ». Oui, ils sont bien dérisoires, les tueurs psychopathes face à la bombe !

L’idée de base est ingénieuse : le scénario est une sorte de remake de « LA FORÊT PÉTRIFIÉE » dans lequel Stephen McNally reprend plus ou moins le rôle de Bogart : un tueur évadé qui retient des quidams en otages dans une cabane isolée au milieu d’une ville-fantôme. À part que par-dessus ce canevas archi-classique, on a droit à un bonus de taille : des essais atomiques ont lieu dans le périmètre et une bombe doit exploser à l’aube.

Si le début et la fin du film fonctionnent très bien et connaissent même quelques moments bien stressants, le milieu – la longue attente nocturne – est une sorte de « ventre mou » qui a du mal à passionner, malgré les menaces du méchant, quelques tentatives avortées des otages et une amorce de love story entre un journaliste et une danseuse égarée. Heureusement, le casting est de premier ordre : Alexis Smith assume courageusement un rôle d’opportuniste prête à tout pour s’en sortir, tellement abjecte que les malfrats semblent presque sympathiques par comparaison. Chose étonnante, elle ne connaîtra aucune rédemption ! Jan Sterling est superbe en « pauvre fille » blasée, revenue de tout, mais qui n’a pas tout à fait renoncé au bonheur. Richard Egan est bien en jeune docteur courageux qui prononce l’excellente dernière réplique (« Allons jeter un coup d’œil au monde de demain ») juste après l’explosion et Arthur Hunicutt qui semble évadé d’un western, joue un prospecteur jacasseur comme d'habitude. On reconnaît aussi Frank DeKova en porte-flingue à moitié demeuré.

Bizarrement, le réalisateur Dick Powell tournera trois ans plus tard « LE CONQUÉRANT » dans un désert servant à des essais atomiques, provoquant la mort de plusieurs interprètes du film. Ce qui rend la dernière réplique encore plus prémonitoire…

« LE MYSTÈRE DE LA PLAGE PERDUE » est un des premiers films de John Sturges, un polar d’investigation dont le début s’apparente visuellement au ‘film noir’ mais qui évolue ensuite vers une enquête traditionnelle. Enfin, pas tant que cela en 1950, puisque le scénario – cosigné Richard Brooks – initie le public aux méthodes « modernes » de la médecine légale qui devait aboutir à des séries à succès comme « LES EXPERTS » ou « BONES » six décennies plus tard.

Ici, le meurtre d’une entraîneuse enceinte, voit collaborer un jeune flic (Ricardo Montalban) et un prof de Harvard aux méthodes opposées mais complémentaires. L’histoire est plutôt bien agencée, on retrouve déjà le style sec, efficace, sans chichi inutile de Sturges et son don pour typer ses personnages en quelques traits. Ainsi Elsa Lanchester, l’ex-fiancée de Frankenstein, est-elle délectable en logeuse digne des Thénardier, fielleuse et âpre au gain. Elle vole la vedette à tous ses partenaires avec une rouerie inouïe. On aperçoit aussi Marshall Thompson, futur « DAKTARI » de la TV, en pauvre bougre soupçonné à tort et hélas, la toute jeune Jan Sterling. Pourquoi hélas ? Parce que c'est elle la victime ! Et qu’après quelques minutes où elle crève l’écran en prostituée blasée et endurcie malgré son jeune âge, elle n’apparaît que sous forme de… squelette. Un gâchis…

Ce genre de film a beaucoup vieilli par définition, mais Sturges utilise très bien les extérieurs de Boston, offre une visite guidée de Harvard et son talent de conteur fait qu’on suit l’enquête jusqu'à son dénouement, sans s’ennuyer une seconde.

À un moment donné dans « JACK LE MAGNIFIQUE », Ben Gazzara raconte l’histoire d’un type qui va voir son médecin parce qu'il a de l’urticaire sur le bras. Le docteur lui demande quel est son métier : le patient fait des lavements aux éléphants dans un cirque et doit y mettre tout le bras. Le praticien lui dit alors que s’il change de job, tout rentrera dans l’ordre. « Quoi ? » s'indigne alors le type. « Quitter le show business ? ». La blague n’a aucun rapport avec l’intrigue du film, mais résume assez bien son état d’esprit et son humour singulier.

Signé Peter Bogdanovich – dont c'est probablement le chef-d’œuvre – le film fait penser à une version asiatique et décadente de « CASABLANCA » revisitée par un émule de Cassavetes. Gazzara joue un exilé yankee à Singapour, qui tient un bordel et connaît tout le monde. ‘Jack Flowers’ est un mec cool, sympathique et chaleureux, toujours prêt à rendre service. Il ne juge personne, se fait des amis partout et traîne sa fatigue lors de longues nuits moites. L'homme pourrait être un grenouilleur sordide, un « mac » répugnant, mais Gazzara lui apporte un charisme et une humanité inattendus qui font tout le prix du film. Son amitié naissante avec Denholm Elliott (absolument génial), un comptable anglais cardiaque, est ce qu'il y a de plus touchant dans le scénario. Une fraternité éphémère entre deux hommes totalement différents mais tous deux au bord du gouffre.

La photo très naturaliste et sombre de Robby Müller est pour beaucoup dans l’envoûtement généré par « JACK LE MAGNIFIQUE ». Après les presque deux heures de projection, on jurerait avoir fait le voyage et même senti les odeurs !

Impossible de ne pas faire la relation entre ‘Jack’ et le ‘Cosmo’ de « MEURTRE D’UN BOOKMAKER CHINOIS », l’autre rôle emblématique de Ben Gazzara, d’autant qu'il se retrouve lui aussi face à un dilemme moral à la fin. Au bout de sa nuit, le bonhomme a le choix entre demeurer un brave type envers et contre tout ou devenir un sale type, comme il aurait dû l’être depuis bien longtemps.

Oublié et méconnu, ce film produit par Roger Corman est un véritable bijou, finement ciselé, traversé de sensations fortes et diffuses à la fois, d’atmosphères fugaces, de bouffées d’émotion. Et pour le regretté Ben Gazzara, le rôle de sa vie.