Du bien beau linge au générique de « SUR LA PISTE DES COMANCHES » ! C'est le premier des trois westerns que Gordon Douglas tourna avec Clint Walker, la photo noir & blanc est fignolée par le chef-op de John Ford et le scénario est signé par Burt Kennedy. D'ailleurs même s’il avait pris un pseudonyme, on l’aurait reconnu tout de suite ! Tous ses thèmes et personnages récurrents sont là : le héros solitaire obsédé par sa vengeance, même si c'est pour l’honneur d’une femme qui n’en vaut pas la peine, le long trajet dans le désert flanqué d’une belle veuve et d’un vrai-faux ami planche-pourrie. Pour peu qu'il y ait eu Randolph Scott à la place de Walker, c'était un Budd Boetticher.

Mais Walker fait rapidement oublier le héros vieillissant et désincarné des classiques de ce dernier : il est tellement grand, large et baraqué que son cheval paraît minuscule. Taiseux, presque timide, une expression lointaine et douloureuse sur le visage, il crée un héros immédiatement attachant et crédible. À regretter qu'il se soit tant laisser accaparer par la TV. Face à lui, Brian Keith excelle dans le rôle de son Némésis, un trafiquant d’armes ambigu, voyou débonnaire et imprévisible qui reprend l’emploi tenu par Lee Marvin, Richard Boone ou Claude Akins dans les scénarios plus connus de l’auteur. Et puis il y a Virginia Mayo, toujours flamboyante dans un personnage plus ingrat de femme têtue et légèrement bornée. Oublions l’horripilant garçonnet dont chaque expression faciale tape sur les nerfs.

L’histoire est bien construite, les enjeux vite établis et les conflits sont toujours nourris, jamais artificiels. C'est du très bon western efficace et dépouillé, aux cadrages dynamiques, qui ne se permet aucune longueur ou aucun épanchement sentimental. L'Ouest comme on l’aime, autrement dit.

Tout petit bémol : on ne comprendra jamais pourquoi la seule stratégie des « injuns » imaginés par Hollywood consiste à attaquer en hurlant et au galop, en se faisant tirer comme des lapins ! Leur tactique consisterait-elle à épuiser les munitions des ennemis ?

Excellente découverte que ce « WAR PAINT » ! Un petit western dépouillé et ultra-nerveux, aux personnages évolutifs, à l’intrigue tellement concentrée qu'elle en devient quasi-théâtrale et tourné exclusivement dans des extérieurs de désert.

Le scénario suit une troupe de cavalerie chargée de délivrer un traité de paix à un chef indien. Mais le fils de celui-ci, accompagné de sa sœur, font tout pour empêcher les soldats d’arriver à bon port. D’abord présentés comme les « méchants », des traîtres fourbes et scalpeurs, les « redskins » finissent par s’exprimer et donner leurs raisons. Et force est d’admettre qu'ils n’ont pas complètement tort de vouloir éviter cette paix qui mènera leur peuple à sa perte. Cela n’empêchera pas la ‘squaw’ d’admirer le capitaine, prêt à risquer sa vie pour remplir sa mission, même si lui-même finit par avoir des doutes.

Mais en fait, le vrai thème du film, c'est la soif. Pendant plus d’une heure, on voit des hommes dépérir, marcher jusqu'à l’épuisement, jusqu'au suicide même dans la rocaille, devenir fous et se mutiner parce qu'ils n’ont plus une goutte d’eau. Cela finit par devenir stressant, obsédant et à donner sa colonne vertébrale au film tout entier. L’autre intérêt de « WAR PAINT » c'est son magnifique casting de ‘character actors’, un vrai catalogue : en tête Robert Stack, toujours aussi chaleureux en officier impassible et entêté. Il est suivi de Charles McGraw en sergent dévoué, Peter Graves en félon, Robert J. Wilke en obsédé sexuel et Paul Richards en ‘trooper’ dont la femme vient d’accoucher (et qui donc, par définition, ne s’en sortira pas vivant !).

Des décors grandioses, de bons acteurs, une belle bagarre à flanc de montagne entre Stack et Graves (encore bien loin de « Y A-T-IL UN PILOTE DANS L’AVION ? ») et un suspense à couper au couteau. Franchement, que demander de plus ?

Produit par les vedettes du film d'après un roman de Zane Grey déjà adapté trois fois pour le cinéma à partir de… 1918, « RIDERS OF THE PURPLE SAGE » est un beau téléfilm, magnifiquement photographié dans de grandioses décors naturels et porté par un scénario mêlant allègrement les plus grosses ficelles du mélodrame populaire aux plus beaux archétypes du western classique.

Le mystérieux vengeur qui débarque dans le ranch tenu par une jeune femme seule contre tous, n’est pas sans évoquer le ‘pale rider’ biblique, magnifié dix ans plus tôt par Eastwood. Avec son look d’épouvantail efflanqué, son regard hanté, Ed Harris compose une belle silhouette qui semble sortie d’un album de « BLUEBERRY ». Mais contrairement aux ectoplasmes incarnés par Clint, il est bel et bien humain, animé par la vengeance contre ceux qui ont détruit sa sœur et par l’amour qu'il éprouve pour Amy Madigan – très crédible en femme de l'Ouest –, qui vit seule dans son ranch, obsédée par un terrible passé qui recoupe celui de l’Étranger.

Il faut accepter les conventions « feuilletonesques » de ce genre de récit pour jouir pleinement du spectacle. Ici, les méchants sont TRÈS méchants, l’amour fleurit envers et contre tout et quand le héros dégaine enfin ses colts, il déclenche l’apocalypse. Avant d’achever un ‘bad guy’, Harris lui dit : « Prie ton Dieu pendant que tu es encore sur terre, parce que là où tu vas, il ne viendra pas te rendre visite ». Joli !

C'est un vrai western, âpre et rocailleux, le dialogue est parcimonieux et sonne « authentique », les costumes sont d’une justesse confondante, les chevaux sont superbes et tous les comédiens, qu'il s’agisse des juvéniles Henry Thomas ou Robin Tunney ou du vétéran G.D. Spradlin en affreux pasteur pervers, sont idéalement castés. Un petit ‘must’ pour l’amateur.

À NOTER : le film fut exploité en vidéo en France sous le titre « LES CAVALIERS DE LA MORT ».

D’abord et avant tout (et comme souvent !) un grand bravo au titre français : « AMOUR, FLEUVE SAUVAGE » ! Celui-là va être difficile à surpasser dans la ringardise et le hors-sujet. Il fallait y penser, quand même…

« SHOTGUN » donc, est un petit western de série B dont le scénario (coécrit par l’acteur Rory Calhoun) rappelle ceux de certains Boetticher : une chasse à l'homme motivée par la vengeance où le héros se retrouve flanqué d’une femme et d’un chasseur de primes ami-rival. Mais Lesley Selander n’est pas le grand ‘Budd’ et ce film est d’une platitude infernale. Les péripéties sont d’une mollesse désolante, le dialogue est d’une faiblesse insigne et les acteurs sont d’un ennui colossal. Même Sterling Hayden, qui venait pourtant d’être magistral dans « JOHNNY GUITAR » l’année précédente, semble absent, dégageant le même cynisme maussade qu’un Mitchum, l’humour en moins. Il traîne sa grande carcasse efflanquée, visiblement pressé d’en finir. À sa décharge, il faut reconnaître que sa partenaire Yvonne De Carlo, boudinée dans un disgracieux pantalon, est décourageante et que son jeu appliqué tape rapidement sur les nerfs. Quant à Zachary Scott, il confirme qu'il fut bien un des ‘bad guys’ les moins charismatiques et mémorables du western des fifties.

Tout cela évidemment, n’incite pas à l’indulgence. Mais on peut tout de même retenir de beaux paysages et quelques ‘gimmicks’ efficaces, comme une ou deux tortures apaches plutôt rigolotes (dont une très tirée par les cheveux, impliquant du cuir qui rétrécit au soleil et un serpent à sonnette !) ainsi qu’une sorte de tournoi au fusil de chasse à la fin, qui justifie le titre, même s’il est complètement aberrant.

Le genre de « redécouverte » inutile donc, à moins d’être un addict complétiste du grand Sterling, ce qui après tout est tout à fait honorable et justifierait la vision de cette petite chose.

« LES CHAROGNARDS » s’ouvre sur le gros-plan d’un veau en train de se faire égorger. Et en montage parallèle, Candice Bergen grimaçant de douleur pendant que son mari Gene Hackman la brutalise au lit. Autant dire que Don Medford annonce clairement la couleur et qu'il ne ment pas sur la marchandise.Tourné deux ans après « LA HORDE SAUVAGE » et la même année que « LES COLLINES DE LA TERREUR » (on retrouve d'ailleurs des comédiens de ces deux films au générique de celui-ci), avec lesquels il présente de multiples similtudes thématiques, ce western sans être parfait, loin de là, est fascinant, voire hypnotique. C'est une chasse à l'homme traditionnelle bien sûr, une ‘posse’ traquant une bande de hors-la-loi qui a kidnappé la femme d’un richissime rancher, mais les dés sont pipés : le chef des bandits veut seulement apprendre à lire et a pris la jeune femme pour une institutrice et le rancher est un psychopathe sadique et bestial qui chasse le gang non pas pour se venger, mais pour le plaisir d’abattre des êtres humains  comme du vulgaire gibier.

Le scénario se réduit à une longue poursuite, interrompue par des massacres au fusil à lunette. La séquence du point d’eau tournée au ralenti avec des giclures de sang « à la Peckinpah » est assez brillante et d’une brutalité insensée. Plus ça va, plus le postulat s’épure, se simplifie et le film s’achèvera au milieu de nulle part – un symbolique désert – dans un bain de sang jusqu'auboutiste qui confine au nihilisme absolu.

Nul romantisme westernien dans « LES CHAROGNARDS » : les bandits sont des brutes analphabètes sans dieu ni maître, l’histoire d’amour entre leur chef et l’otage tient plus du syndrome de Stockholm que d’une relation plausible et contrairement à la plupart des westerns, ici pas de blessures-sans-gravité-qui-guérissent-très-vite : les blessures à l’épaule ou aux jambes sont atrocement douloureuses et souvent mortelles et les blessés agonisent dans des spasmes insoutenables.

Bien qu'il soit un drôle de choix pour jouer un ‘bandido’ américain, Oliver Reed a une sacrée gueule et même s’il lui arrive de surjouer un peu, il est toujours intéressant à regarder. Candice Bergen n’a rien d’une « faible femme » ce qui change agréablement et Hackman joue à fond l’ignominie de son personnage : tellement abject qu'il en devient presque surnaturel. Sans oublier le plaisir de retrouver des « trognes » comme L.Q. Jones ou Simon Oakland.

Sans être un grand western, « LES CHAROGNARDS » a le mérite d’aller au bout de sa logique et de laisser sur un arrière-goût désagréable. À la différence de Peckinpah qui, quoi qu’on en dise, donnait la violence en spectacle et lui insufflait des bouffées d’héroïsme même perverti, Medford la montre pour ce qu'elle est réellement : une affreuse boucherie. Voir le premier plan du film !